|
_001.jpg) Зачастую, во время дискуссий о религии можно
услышать заявление, что никто не имеет права судить чьи-либо верования, или что религия – частное
дело человека, и мы не можем судить, является ли она правильной или неправильной.
На протяжении истории общества базировали свои законы и этику на “абсолютных
истинах”, которые они полагали "правильными", являющимися или
результатом откровения извне, расцененного как высшее, или чертами, присущими
врожденной природе людей, заставляющих их видеть одни вещи хорошими, а другие плохими.
В ограниченном масштабе люди могут определять добро от зла. Например, все
люди, оставленные их естественному состоянию без извращённого воздействия на мышление,
сочтут кал и мочу грязными. Также, некоторые дела, подобно краже, убийству и лжи,
как известно, являются злыми, в то время как правда, искренность, и честь высоко
почитаются. Это – результат черты, присущей всем людям, но, как упомянуто
выше, это чувство ограничено.
Если кто-то говорит, что никто не
имеет права судить верования других или действия, он, фактически, противоречит себе.
Если спросить многих из этих людей, правильно ли убивать младенцев или приемлемо
ли самоубийство, они естественно ответят, что нет. Но когда мы изучаем истории
некоторых обществ, как некоторые религии, существовавшие в Центральной Америке,
детоубийство считалось способом приближения к их богам. Даже сегодня, в
индусской религии, считается достойным похвалы, если жена убьёт себя после
смерти её мужа. Если кто-то действительно полагает, что религия – нечто индивидуальное,
и что никто не имеет право вмешиваться или судить их, то это означало бы, что
следует позволить убивать младенцев, ведь это является правильным для тех, кто считает
такое действие достойным похвалы, и люди не имеют никакого права судить их.
Если бы мы рассмотрели эту проблему
на индивидуальном уровне, мы увидели бы, что каждый человек имеет своё личное
восприятие хорошего и злого, независимо от того, базируется ли это восприятие
на религии, законе, культуре, или собственном мнении. Один может полагать
совершенно нормальным совершение прелюбодеяния, в то время как другой может считать
это неправильным. Один может полагать, что вполне допустимо баловаться
наркотиками, так как это – его собственное тело, а другие могут считать это
преступлением. Никто не мог бы судить ни о чём, правильно это неправильно, если
бы все люди были оставлены на волю их собственных решениий, во что верить и что
практиковать из того, что они чувствуют как "правильное".
Если бы мы осуществили эту веру в
обществе, мы основали бы общество, основанное на анархии, где никакие законы не
могли бы быть ни изданы, ни приведены в действие, поскольку закон базируется на
принципе, что одни вещи хороши, а другие плохи. Если бы кто-то и сказал, что
есть некоторые истины, с которыми согласны все люди, и их можно использовать,
чтобы издать законы, это утверждение верно до некоторого предела, как мы уже мы
говорили, все люди действительно имеют естественную черту, чтобы отличить правильное
от неправильного в ограниченном пределе. Но как замечено, эта черта зачастую
становится извращенной посредством экологических, психологических или
религиозных факторов. Некоторые действия, считавшиеся раньше злыми и
безнравственными, позже стали восприниматься как приемлемые, а некоторые вещи,
не согласующиеся с человеческой природой, считаются ключами к спасению. Это
можно ясно наблюдать в демократических обществах, базирующих свои законы по мнению
большинства. Мы видим, что много вещей, которые, как полагали, были прямым
абсурдом или безнравственными, теперь социально приемлемы, до такой степени,
что если кто-то имеет иное мнение по отношению к ним, он становится изгоем.
По этой причине, нельзя оставить
людей на их собственные суждения о том, что правильно и неправильно. Даже в
обществах с одинаковой религией, отделивших религию от государства, несмотря на
то, что они соглашаются с теми вещами, которые поддерживают их религии, они очень
отличаются по отношению к тому, что считают правильным и неправильным в их
обществах. То, что считается легальным возрастом согласия на секс во Франции,
считают насилием в Америке. В то время как аборт является юридически законным
в одной стране, это – преступление в другом, и если гомосексуализм полагают
нормальным образом жизни в одном обществе, это считается серьёзным грехом в
другом.
Итак, если мы теперь говорим, что истина
абсолютна, а не относительна у каждого индивидуума или общества, тогда
следующий вопрос: какова мораль, декларирующая истину и кто решает это? Каковы
законы, которые должны быть осуществлены в обществе? Должны ли они быть решены
адвокатами и судьями, достигшими уровня “юридического просвещения”, политическими
деятелями, которые обычно принимают решения для их собственной выгоды или
выгоды их собственных стран, или философами, познавшими универсальные истины
через их собственное восприятие? Как замечено ранее, людям нельзя доверить
решение этих проблем, чтобы не было катастрофических результатов, имеющихся
сегодня во многих так называемых развитых обществах, с их многочисленными болезнями.
Единственный, кто имеет право определять законодательство – Тот, кто создал нас
и знает то, что является лучшим для нас, и это – Всевышний Бог. Именно Бог
создал материальный мир и законы для него, и именно Он устанавливает масштабы
правосудия. Только Всевышний совершенен, и именно Он не имеет никаких ошибок
вообще.
В основном наша дискуссия имела
дело с проблемами веры, имеющими отношение к этике и деяниям, но что ещё более
важно – те верования, которые имеют отношение к Богу, и это будет обсуждено в
следующей статье.
|
